Він не має на меті подавати послідовний аналіз подій, які висвітлюються на сторінках сайту Бі-Бі-Сі Мій Світ, а радше, подавати цікавий контекст, у якому ті події відбуваються.
Напередодні візиту Костянтина Грищенка до Лондона, Королівський Інститут Міжнародних відносин, відомий як Четем Гауз (Chatham House), оприлюднив аналітичну публікацію під заголовком «Незалежність України в кредит». Автор - Джеймс Шерр - керівник Програм з Росії та Євразії Королівського Інституту - незалежного аналітичного центру, асоційованого з британським міністерством закордонних справ, також головував на зустрічі аналітиків, дипломатів та журналістів з Костянтином Грищенком.
Підсумки аналітичної розвідки, напевне, найбільш критичні щодо України, які я пригадую з публікацій Четем Гауза. Йдеться про те, що на думку автора, нова влада в Україні «підірвала важливі елементи незалежності України заради внутрішньої консолідації, короткотермінової економічної вигоди і політичних доцільностей», коли підписала Харківські угоди у квітні 2010 року. Замість того, щоб отримати добросусідську співпрацю з Росією в обмін на подовження оренди бази ЧФ в Україні, Київ по-суті спровокував ще більші зазіхання Москви на економічне поглинання низки українських промислових об'єктів і непрозорі оборудки з енергоносіями, які ще більше ускладнять проведення реформ, необхідних для проголошеної інтеграції з Євросоюзом.
На додаток, Україна відмовилася від таких важелів балансування тиску Росії, як співпраця з НАТО, і відкрила шлях посиленню спецслужб Кремля на своїй території. Публікація твердить, що нова влада в Україні відмовилася від механізму стримувань і противаг, які вибудували попередні три президенти, і втратила простір для маневру. Все це заради внутрішньої консолідації і захисту економічних інтересів фінансово-промислових груп в Україні, які попри це все одно почуваються під загрозою від експансії Росії в ключові сектори української економіки. По-суті, Україна віддала свою незалежність Росії в кредит, підписуючи Харківські угоди, і розплачуватиметься у подальші роки своїм суверенітетом, пише Джеймс Шерр.
Міністру Грищенку було наперед відомо про критичний зміст статті, і тому як досвідчений дипломат, він намагався запевнити британських колег у тому, що Київ не «переступить лінію, за якою є втрата суверенітету». Він запевняв, що Україна є розвинутою демократією, яка діє на основі національних інтересів. Міністр повторював мантру про те, що попередня влада багато говорила і мало діяла, а нова влада буде іншою. Він говорив про рівноправну співпрацю з ЄС та Росією, і навіть про продовження «практичної співпраці з НАТО».
Наскільки переконливою була промова міністра? Останнього разу я був на українському семінарі в Четем Гаузі, коли виступав кандидат у президенти і колишній міністр закордонних справ Арсеній Яценюк. Тоді його запальні висловлювання про розбудову демократії в Україні, реформи і відокремлення бізнесу від влади можна було списувати на молодість дипломата. Він навіть міг сприйматися як своєрідне обличчя Нової східної Європи - молодече і запальне.
У Костянтина Грищенка з його ще радянським дипломатичним вишколом такої переваги не було. Його уважно вислухали і ввічливо аплодували. У Четом Гаузі розуміють усю складність ситуації, в якій опинилася Україна. За словами Джеймса Шерра: «Внутрішні та зовнішні умови вже зараз нещадно засвідчують короткозорість вчинків нової влади в Україні... Незабаром уряд Януковича прийде за порадою. Питання полягає у тому, чи буде чим Заходу відповісти».
Олександр Гриб
| Джерела: http://www.bbc.co.uk/ http://article-blogger.blogspot.com/ |
